On a enseigné: pendant les 30 jours qui suivent immédiatement le prêt, on ne peut pas en réclamer le montant. Qu’est-ce que l’on entend par là? Cela signifie, dit Samuel, que lorsqu’on fait un prêt sans indiquer l’époque de la reddition, on ne peut pas le réclamer dans les 30 jours. R. Juda entra à la salle d’étude et dit que cette règle est fondée sur un texte de la Bible. Il est dit (Dt 15, 9): Lorsque s’approche la 7e année, l’année du repos. Or, comme ces deux termes ont le même sens, à quoi bon les exprimer tous deux? Pour que l’on ne dise pas: pendant 30 jours on ne peut pas réclamer, et au bout de ce temps la dette subit les lois de prorogation; il a donc fallu faire entendre, par ledit verset, que la prorogation s’applique à l’année agraire seule (à rien au-delà), et cette exclusion suffit comme allusion biblique pour justifier la suspension pendant 30 jours. Mais R. Aba bar Mamal ou R. Amram, ou R. Matna ne dit-il pas au nom de Rav: si l’on prête à son prochain, même à condition de ne pas lui réclamer le montant, la 7e année entraînera la prorogation? (Comment donc supposer qu’une allusion biblique proroge les dettes ordinaires, que l’on ne peut pas réclamer avant le 30e jour)? -En effet, on trouve un renseignement de R. Isamael appliquant ce verset à une autre déduction: A l’approche, est-il dit, de la 7e année, année du repos agraire, etc. Or, comme ces 2 termes ont le même sens, pourquoi sont ils exprimés tous deux? Pour que l’on ne dise pas qu’en cas de prêt basé sur l’hypothèque d’un champ ou d’une vigne, pendant les 6 années ordinaires, le créancier peut recourir à ces biens immeubles et qu’après cette période de temps, ils font retour au propriétaire, au même titre que le prêt d’argent, sans qu’il soit possible de réclamer; c’est pourquoi la Bible répète deux fois le même mot, afin d’indiquer que la prorogation est seulement applicable à l’argent (les terres ne font retour que lors du Jubilé).

Quant à l’avis anonyme exprimé par la Mishna, au sujet de l’amende due pour viol, ou séduction, ou calomnie, R. Juda dit au nom de Rav que c’est l’avis de R. Meir, puisqu’il dit que le texte biblique parle seulement de prêt, (non d’amende).

Par ''les autres condamnations de tribunal'', on entend les décisions arbitraires écrites.

Voici ce qui est évident (374)Même série, (Chevuot 7, 10), ( 38a).: lorsqu’un prêt a été nié par le débiteur (que le créancier ne saurait réclamer de suite), la 7e année ne motive pas de prorogation; mais s’il s’agit d’une dette niée d’abord et qui, depuis lors, a été confirmée, la 7e année provoque la prorogation (puisque le créancier pourrait en le montant). R. Jérémie demanda: en est-il ainsi au point de vue de la règle financière, ou seulement comme loi relative à la 7e année? Cela va sans dire, car le prêt, dès qu’il est nié, ne saurait être réclamé, tandis qu’une dette niée d’abord, puis confirmée, tombe sous le coup de la réclamation ordinaire (prorogée en la 7e année).

Quant au prêt sur gage non rémissible, Samuel dit qu’une aiguille (objet minime) peut constituer le gage; car il est dit (ib. 3): tes mains abandonneront ce que tu auras chez ton frère, excepté ce que tu auras entre les mains appartenant à ton frère, savoir le gage; tes mains abandonneront, etc, mais l’abandon n’est pas applicable aux contrats qui se trouvent entre les mains du tribunal (non entre les tiennes).

Un emprunt fait sur acte juridique prosboulh n’est pas ajourné (375)''Voir ci-dessus, (Pea 3, 6). Cet acte empêche l'ajournement. Le terme mischnique correspond aux 2 mots grecs pros boulé (déclaration faite) devant le tribunal; Gitin 36a; ib. Mishna 4, 3.''. Voici un des points établis par Hillel l’ancien: lorsqu’il vit que le peuple refusait de se faire des prêts mutuels et qu’il transgressait ce qui est prescrit dans la loi mosaïque (Dt 15, 9): garde-toi de laisser s’élever dans ton cœur quelque pensée honteuse, etc, Hillel établit la garantie de l’hypothèque (restituant ainsi le crédit). Voici le contenu, ou la formule de cet acte (376)(Gitin 32b.): ''Moi tel et tel, je fais la déclaration, en présence des juges de tel endroit, de pouvoir réclamer, en tous temps, et où je le voudrai, toute dette qui m’est due''. Les juges ou les témoins (377)Le même individu pouvait être à la fois juge et témoin. signaient au bas de l’acte pour le légaliser.

Si un tel acte est anti-daté, il est valable (382)Car ce serait un désavantage pour les créances postérieures., s’il a une date postérieure à sa rédaction, il est sans valeur (383)La déclaration serait fausse pour les dettes postérieures.; par contre, les actes d’engagement anti-datés n’ont pas de valeur (384)''On craint d'établir ainsi une hypothèque sur des biens vendus plus tard. Comp. Rosh hashana 2b et 8a; Baba Metsia 4a et 72a Baba Batra 154b et 171b; Sanhedrin 32a.'', mais les post-datés sont valables (385)Cf. même série, (Baba Batra 10, 16) ( 17d).. Si quelqu’un emprunte à 5 personnes, il faut que chacune d’elles écrive l’acte de déclaration; mais si 5 personnes empruntent à une seule, il suffit d’un acte (il réclame les diverses sommes dues, par la même pièce). On n’écrit un tel acte qu’en le basant sur des biens du débiteur (servant au besoin à éteindre la dette); si celui-ci n’en a pas, le créancier lui assure une parcelle de son champ (pour la forme). Si le créancier a en ville un champ déjà hypothéqué, on peut pourtant le mentionner dans l’acte de déclaration. Selon R. Houtspit, on peut rédiger cet acte pour un mari, en mettant l’hypothèque sur les biens immeubles de sa femme, et en faveur des orphelins si l’on se base sur les biens immeubles des tuteurs. Une ruche mobile (posée à terre), est considérée, selon R. Eliézer, comme un terrain, et elle peut servir de base à l’acte de même elle n’est pas susceptible d'impureté à la place qu’elle occupe, et, si le samedi, on en retire du miel, on est condamnable pour avoir violé le Shabat (c’est comme si on l’arrachait de la terre). Selon les sages, au contraire, elle n’est pas considérée comme adhérente à la terre, elle ne peut pas servir de base à l’acte, elle est susceptible d’impureté sur place, et ce n’est pas une transgression shabatique d’en enlever du miel. Si un débiteur veut rembourser une dette remise en vertu des lois de la 7e année, le créancier lui dira : ''j’observe la loi de la Shemita'' (j’ajourne). Si celui-ci dit qu’il veut pourtant payer, le créancier peut l’accepter, car il est dit (Dt 15, 2) : Voici la parole de la rémission (il suffit d’avoir dit cette parole). De même, si un meurtrier involontaire s’est enfui dans une ville de refuge et que les habitants de cette ville veulent, à son arrivée, lui rendre des honneurs, il devra leur dire : ''je suis un meurtrier''. Mais s’ils persistent à l’honorer, il peut l’accepter d’eux, car il est dit (Dt 19, 4) : ''c’est la parole du meurtrier'' (la parole suffit).

Le verset invoqué dans la Mishna sert de confirmation textuelle à l’acte juridique. Mais est-ce que cet acte a pour origine la Tora? -Non; seulement lorsque Hillel l’a institué, il l’a basé sur une allusion biblique.

R. Houna dit: j’ai présenté une objection à R. Jacob bar Aha: d’après celui qui dit que les dîmes sont dues légalement, pendant l’existence du second temple, les lois relatives à l’année du repos agraire doivent aussi être observées; et comment se fait-il qu’ Hillel en ait abrogé une partie (378)Même série, (Gitin 4, 3) ( 45c).? Or, dit R. Yossé, comment établir une comparaison entre ces deux points? Lorsque les Israélites ont été exilés à Babylone, ils ont été affranchis de toutes les lois relatives au sol, tandis que l’abandon des dettes d’argent est aussi bien applicable en Terre-Sainte qu’au dehors? (Donc si même les dîmes ne sont plus dues légalement, les lois de la 7e année devraient rester intactes)? Cette question a été résolue par R. Yossé lui-même (379)Sifri, section reëh, 111., qui l’explique par ces mots (Dt 15, 2): Voici la question du relâchement; on abandonnera, etc. Or, la redondance de cette seconde expression pléonastique a pour but d’indiquer que lorsque les lois agraires ont lieu d’être appliquées par la loi (avant l’exil), la question de la remise des dettes est également réglée par un texte légal, aussi bien en Terre-Sainte qu’au dehors; mais, à partir du moment où ces prescriptions sont seulement applicables par décision des rabbins, leur décision s’applique aussi à la remise des dettes (et, dès lors, Hillel a pu adopter des modifications). On a enseigné ailleurs (à Babylone): même d’après celui qui admet que les dîmes sont dues légalement pendant l’existence du deuxième temple, on admet que les règles relatives à la septième année sont seulement applicables par décision rabbinique, par suite de la déduction suivante, faite dudit verset: on abandonnera, etc; la redondance des termes a pour but, dit Rabbi de comparer deux sortes de relâchement, celui de la 7e année et celui du jubilé (50e année). Or, lorsque ce dernier est applicable, les lois relatives à la 7e année le sont aussi, en vertu du texte légal; mais, lorsque le jubilé cesse, les lois relatives à la 7e année sont seulement applicables par ordre des rabbins. Pourquoi le jubilé cesse-t-il depuis l’exil? c’est qu’il est dit (Lv 25, 10): Liberté à tous les habitants de ce pays, c’est-à-dire le pays était soumis à toutes les règles légales, aussi longtemps que ses habitants s’y trouvaient, mais non plus à partir du jour de l’exil. Mais, doit-on en conclure que lorsque les Israélites se trouvaient entremêlés, que des membres de la tribu de Juda se trouvaient sur le territoire de Benjamin, et réciproquement, le Jubilé devait être exercé? -Non, car il est dit: ses habitants, que tous ses habitants se trouvent en leur lieu et place. Aussi, dès que les tribus de Ruben et de Gad, et la moitié de Manassé, furent exilées, le jubilé fut aboli (dès lors, il est simplement applicable par décision rabbinique).

R. Hiskia, au nom de R. Jérémie dit au sujet de la forme de l’acte: il en est ainsi, si même des Israélites sont à Rome (très-loin).

R. Aba dit au nom des rabbins de Babylone: lorsque trois juges ont prononcé une sentence et que l’un d’eux meurt, la signature des deux survivants suffit (380)Même série, (Sanhedrin 5, 6) ( 23a). en ayant soin d’écrire qu’ils n’ont signé qu’à deux, mais qu’ils étaient trois pour prononcer le jugement (ce qui est l’essentiel). En effet, dit R. Hagaï, la Mishna semble l’indiquer en disant: ''Les juges ou les témoins (dont deux suffisent) signaient au bas de l’acte''. Mais peut-on apprendre de l’acte judiciaire du prosbol les règles à observer en droit? On a trouvé un enseignement disant quelles sont les règles que l’on peut déduire du formulaire de cet acte:

Si un débiteur n’a pas de terre, mais que ses créanciers en possèdent, il peut se référer à eux pour rédiger cet acte. -Comment cela se passe-t-il? Si, par exemple, Ruben doit à Simon et Lévi doit à Ruben, Ruben, n’a pas de terre, mais son débiteur Lévi en a; en ce cas, on rédige en faveur de Simon un acte hypothéquant les biens de Lévi (381)On peut voir là l'origine du billet à ordre ou traite..